Az UFC PPV kalózkodás
külön eseteiben odaítélt maximális és minimális törvényi károk. –
Az első esetben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra Musser) az alperest felelősségteljesnek találták azért, hogy az UFC 172 -t a kereskedelmi létesítményben bemutassa anélkül, hogy a kereskedelmi al engedélyét a felperestől vásárolta volna meg. A mulasztási ítéletet odaítélték. A bíróság a tartomány csúcspontján törvényi károkat értékelte, és fokozott károkat is ítéltek meg. Amikor csak ezt a kerületi bíró Sandra Beckwith -nek kell tennie, az alábbiak szerint indokolja –
A bíróság megállapítja, hogy ebben az esetben a törvényben előírt legfeljebb 10 000 dollár odaítélése megfelelő. A felperes nyomozójának, Mark Caddo nyilatkozata kijelenti, hogy 9: 30 -kor belépett Charlene Lounge -ba. 2014. április 26 -án (ami szombat este volt), és látta, hogy a felperes programját a bár mögött négy televíziós képernyőn játsszák, 10 órakor. Nem volt fedezeti töltés, és a bár maximális kihasználtsága 250 volt; Caddo úr 10 és 18 mecénás között számolt a bárban a kb. 90 perc alatt, amikor a bárban maradt. (10-3. Doki.) Ezek a tények nem azt sugallják, hogy a létesítmény jelentős nyereséget szerzett az illegális adásból. De összekapcsolódnak azzal, amit a felperes az illegális sugárzási események, például a felperes UFC programjának „kalózkodás modelljének” nevez. A minimális összegű törvényi károk odaítélése nem foglalkozna azzal a magatartás elriasztásának szükségességével, amely nyilvánvalóan meglehetősen gyakori, de a felperes számára meglehetősen nehéz felfedezni és dokumentálni.
Sőt, a felperes érvei és Caddo úr megfigyelése alapján egy műholdas ételről a Charlene társalgójának tetőjén aznap este a bíróság egyetért azzal, hogy az alperes megsértése szándékos Mexikói labdarúgó-válogatott Mez volt az alapszabály értelmében, mint egy közvetett kereskedelmi célú kereskedelmi célokra. előny. A felperes olyan eseteket idézi, amelyek a „szándékos” magatartást úgy határozzák meg, hogy a szabálytalan figyelmen kívül hagyják az irányító törvényt és a törvény követelményei iránti közömbösséget. Lásd például: Twa v. Thurston, 469, USA 111, 126-127 (1985). Az, hogy Charlene társalgója valóban kereskedelmi vagy gazdasági előnyt élvez -e az illegális sugárzásból, nem ellenőrzi a szándékosság meghatározása céljából; És nehéz gondolkodni az ilyen magatartás bármely más motívumáról. A Bíróság megállapítja, hogy a szándékos jogsértés 10 000 dolláros fokozott károk odaítélése a bizonyítékok és a bemutatott érvek alapján megfelelő.
Mindezen okok miatt a Katari labdarúgó-válogatott Mez Bíróság elrendeli, hogy a Redeye Partners, LLC alperes ellen egyénileg és a Charlene’s Lounge alter egójaként, valamint a Joe Hand Promotions, Inc. mellett, a 20 000 dolláros törvényi károkért határozza meg a 20 000 dolláros törvényes károkat. 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (b) (iii) és (c) (i) és (ii) bek.
A második esetben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra Hibbard) az alperest felelősségre vonták az UFC 167 sugárzásáért a megfelelő engedély nélküli kereskedelmi létesítményben. A tények meglehetősen hasonlóak voltak a fenti esethez, de itt a bíróság minimális károkat ítélte meg. Megállapítva, hogy ez megfelelő volt a Meyerscough kerületi bíró, a következő okokból állította:
Ebben az esetben a felperes benyújtotta nyomozójának nyilatkozatát, aki arról számolt be, hogy a program sugárzásának éjszaka háromszor külön -külön számította el a mecénások számát. Aff. Alexandria Gunn, pl. B (D/E 18-2). A fejszám 20, 28 és 37. id. A létesítmény kapacitása alapján, amely 70 ember volt, az alperes 850 dollárt fizetett volna, ha elrendelte volna a programot. Lásd az ID.; Áramkártya, Ex. C (D/E 18-3).
A felperes arra kéri a bíróságot, hogy ítéljen meg törvényi károkat, nem a mecénások száma alapján, hanem az alperes összege alapján fizetett volna, ha a programot (850 dollárt) négyszer megsokszorozta volna, a teljes törvényi károkért, 3400 dollárért. Mot. ¶ 26 -án; Lásd még: Térjártya, Ex. C (D/E 18-3).
A nyilatkozat és a kiállítások áttekintése után ebben az ügyben a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes összegén alapuló díj az alperest a programért (850 USD) vádolta volna az ésszerű megközelítés. Mivel a bíróság által a törvényben előírt károk minimális összege 1000 dollár, a bíróság 1000 dollárt ítél oda törvényes károkat.
A bíróság ezután elutasította a továbbfejlesztett károk iránti igényt, a következő okokból:
A bíróság saját belátása szerint megállapítja, hogy a megnövekedett károk nem indokoltak. Természetesen azáltal, hogy nem jelenik meg és válaszolt, az alperes elismerte a panasz állítását, amely magában foglalja azt az állítást, miszerint az alperes magatartása szándékos volt, és közvetlen vagy közvetett kereskedelmi előny vagy magán pénzügyi haszon céljából. Compl. ¶¶ 17. A bíróság előtti nyilvántartás azonban nem igazolja, hogy az alperes r.Az Labdarúgó-világbajnokságt Mez EPEAT elkövetője, hogy az alperes fedezeti díjat számított fel, vagy az alperes reklámozta az eseményt. Sőt, a tömeg mérete nem volt nagy, és az alperes valószínűleg kevés profitot hozott. Végül a bíróság úgy véli, hogy a törvényi károk elegendő visszatartó erejűek lesznek
Hirdetés
Ossza meg ezt:
Twitter
Facebook
Mint ez:
Mint a betöltés …
Összefüggő
Az UFC 155 Piracatiaugust 2014. január 26 -án odaítélt minimális törvényi károk
60 000 USD kereslet elutasította az UFC 173 kalózkodását – a károk, amelyeket 2017. január 12 -én 8 242 $ 12 -én értékeltek.
Az UFC 148 kalózkodás 11 848 dollárra vezet 2015. november 3 -án, “Kalózkodás”
külön eseteiben odaítélt maximális és minimális törvényi károk. – Az első esetben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra Musser) az alperest felelősségteljesnek találták azért, hogy az UFC 172 -t a kereskedelmi létesítményben bemutassa anélkül, hogy a kereskedelmi al engedélyét a felperestől vásárolta volna meg. A mulasztási ítéletet odaítélték. A bíróság a tartomány csúcspontján törvényi károkat értékelte,…